italianewspost.com

L’audizione di Anthony Fauci davanti al Senato degli Stati Uniti ha riportato improvvisamente il mondo al 2020, alle conferenze stampa, alle chiusure, ai vaccini e alle polemiche sull’origine del virus. Il confronto avrebbe potuto offrire l’occasione per distinguere gli errori inevitabili dalle responsabilità politiche e amministrative. Si è trasformato, invece, in una nuova battaglia tra chi considera Fauci il simbolo della scienza sotto attacco e chi lo ritiene il principale responsabile di tutto ciò che non ha funzionato durante la pandemia.

Pier Carlo Lava

Un’audizione dominata dal silenzio

Il 29 luglio 2026, comparendo davanti alla Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato, l’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases si è avvalso ripetutamente del Quinto emendamento, rifiutandosi di rispondere alle domande che avrebbero potuto esporlo a conseguenze giudiziarie. Fauci ha sostenuto di trovarsi davanti a un tentativo di intimidirlo e criminalizzarlo; il presidente repubblicano della Commissione, Rand Paul, ha invece annunciato possibili iniziative per oltraggio al Congresso. La seduta ufficiale era dedicata alla sua testimonianza sulle origini del Covid e sulle ricerche biologiche considerate ad alto rischio. Senato degli Stati Uniti

Sul piano giuridico, invocare il Quinto emendamento non equivale a un’ammissione di colpevolezza. Sul piano politico e comunicativo, tuttavia, vedere uno dei principali protagonisti della risposta americana al Covid sottrarsi a più di cento domande ha inevitabilmente alimentato sospetti e interpretazioni contrapposte. La questione è resa ancora più complicata dalla grazia preventiva concessagli da Joe Biden nel gennaio 2025: una protezione relativa alle condotte precedenti, che non eliminerebbe ogni possibile rischio legato a dichiarazioni successive o a eventuali procedimenti statali. The Washington Post

Fauci non può diventare né un santo né un capro espiatorio

È legittimo chiedere a Fauci di rendere conto delle decisioni prese, delle dichiarazioni pubbliche, dei rapporti tra le agenzie federali e dei finanziamenti destinati alla ricerca sui coronavirus. Nessuna carica scientifica può trasformarsi in una zona sottratta al controllo democratico. Devono essere chiariti anche i cambiamenti di posizione, le comunicazioni interne e il modo in cui vennero valutate le differenti ipotesi sull’origine del SARS-CoV-2.

Sarebbe però altrettanto scorretto attribuire a un solo scienziato la responsabilità di chiusure, obblighi, sospensione delle lezioni, danni economici e tensioni sociali decisi da presidenti, governatori, amministrazioni locali e numerosi organismi pubblici. Fauci ebbe un’enorme influenza e una visibilità probabilmente eccessiva, ma non governava da solo gli Stati Uniti e non dirigeva le politiche sanitarie del resto del mondo.

Trasformarlo nel colpevole universale può risultare politicamente efficace, ma non aiuta a comprendere il funzionamento di una macchina decisionale complessa. Allo stesso modo, presentarlo come una figura intoccabile significherebbe negare che durante la pandemia siano stati commessi errori di valutazione, comunicazione e gestione. Fra la demonizzazione e la santificazione esiste lo spazio dell’analisi documentata.

L’origine del virus rimane una domanda aperta

Uno dei nodi principali riguarda ancora l’origine del Covid-19. L’ipotesi del passaggio naturale da un animale all’uomo e quella di un incidente di laboratorio continuano a contrapporsi senza che sia emersa una prova definitiva capace di chiudere la discussione. Pretendere trasparenza sulla ricerca svolta a Wuhan e sui finanziamenti internazionali è necessario; trasformare un’ipotesi non dimostrata in una sentenza già scritta è invece un errore.

Un’indagine seria dovrebbe ricostruire fatti, documenti, catene di comando e decisioni senza stabilire anticipatamente il risultato. Dovrebbe inoltre distinguere il dibattito sull’origine del virus da quello, più ampio, sulla sicurezza delle ricerche capaci di modificare le caratteristiche degli agenti patogeni. Sono attività che possono offrire conoscenze importanti, ma che richiedono controlli rigorosi, strutture adeguate e una valutazione indipendente dei rischi.

Gli errori del passato devono essere studiati

Preparare il futuro non significa dimenticare ciò che è accaduto. Al contrario, occorre esaminare apertamente le indicazioni iniziali sulle mascherine, le misure di distanziamento, le prolungate chiusure scolastiche, la protezione insufficiente delle strutture per anziani, le difficoltà delle catene di approvvigionamento e il modo in cui furono presentati efficacia e limiti dei vaccini.

La scienza cambia posizione quando cambiano le conoscenze, ma le istituzioni hanno spesso comunicato questa evoluzione come se ogni indicazione fosse definitiva. Quando le raccomandazioni venivano modificate, una parte dell’opinione pubblica non vedeva il normale aggiornamento delle evidenze, bensì una contraddizione o una manipolazione. La fiducia si è così consumata proprio nel momento in cui sarebbe stata maggiormente necessaria.

Anche il rapporto tra scienza e politica divenne ambiguo. Gli esperti avrebbero dovuto illustrare rischi e possibilità, lasciando ai governi il compito di bilanciare salute, istruzione, libertà individuali, occupazione ed economia. In numerosi casi, invece, responsabilità tecniche e scelte politiche finirono per sovrapporsi. Quando le conseguenze negative divennero evidenti, molti decisori poterono così scaricare sugli scienziati provvedimenti che avevano comunque approvato.

La prossima emergenza non aspetterà la fine delle polemiche

Mentre la politica americana continua a discutere di Fauci, restano sul tavolo problemi molto più concreti: sorveglianza dei nuovi patogeni, laboratori, scorte sanitarie, personale ospedaliero, capacità produttiva, comunicazione pubblica e cooperazione internazionale. Sono settori che non possono essere rafforzati quando l’emergenza è già iniziata. Richiedono investimenti, controlli e addestramento costanti.

Il Covid ha mostrato che pochi giorni possono fare la differenza tra un focolaio circoscritto e una crisi globale. Ha anche dimostrato che possedere tecnologie avanzate non basta se mancano protocolli chiari, dati condivisi e fiducia nelle istituzioni. Secondo il direttore del Center for Infectious Disease Research and Policy dell’Università del Minnesota, Michael Osterholm, servirebbe una commissione nazionale indipendente e bipartisan, sul modello di quella istituita dopo gli attentati dell’11 settembre, incaricata di ricostruire quanto accaduto e indicare riforme operative. CIDRAP – Università del Minnesota

Una lezione che riguarda anche l’Italia

Il confronto non interessa soltanto gli Stati Uniti. Anche l’Italia dovrebbe valutare con maggiore sistematicità la propria esperienza: le differenze tra i sistemi sanitari regionali, la medicina territoriale, la situazione delle RSA, la disponibilità di posti letto, la gestione dei dati e la continuità scolastica. Ricordare i sacrifici compiuti non impedisce di riconoscere gli errori; anzi, rende doveroso evitare che vengano ripetuti.

La memoria della pandemia non dovrebbe diventare una guerra permanente tra vaccinati e non vaccinati, favorevoli e contrari alle restrizioni, difensori e accusatori degli scienziati. Dovrebbe produrre protocolli migliori, istituzioni più trasparenti e decisioni proporzionate alle prove disponibili. Anche perché una futura emergenza potrebbe avere caratteristiche completamente diverse e richiedere risposte differenti.

Accertare i fatti per proteggere il futuro

Il vero dilemma, dunque, non è scegliere tra giudicare il passato e preparare il futuro. Le due cose devono procedere insieme. Le eventuali responsabilità individuali vanno accertate sulla base delle prove e nelle sedi competenti, garantendo il diritto di difesa. Parallelamente, occorre sottoporre l’intero sistema a una revisione indipendente, senza limitarla alla biografia di Anthony Fauci.

Se l’inchiesta diventa soltanto un processo politico contro un uomo, non restituirà fiducia né renderà più sicure le società. Se invece il desiderio di evitare strumentalizzazioni viene utilizzato per impedire qualsiasi verifica, continueranno a prosperare dubbi e teorie incontrollate. La strada più difficile, ma anche l’unica utile, consiste nel cercare la verità documentale, riconoscere ciò che ha funzionato, correggere ciò che ha fallito e trasformare l’esperienza del Covid in una capacità concreta di risposta.

La prossima pandemia, qualora arrivasse, non domanderà chi avesse ragione nel duello tra Fauci e Rand Paul. Metterà alla prova ospedali, governi, ricerca scientifica e fiducia dei cittadini. Ed è su quella prova, più che sulla resa dei conti televisiva di oggi, che verrà misurata la lezione realmente appresa.

GEO – Geolocalizzazione: Washington, D.C., Stati Uniti – Senato degli Stati Uniti, dove Anthony Fauci è stato ascoltato sulla gestione e sulle origini della pandemia di Covid-19.

Per approfondire l’attualità nazionale e internazionale, la politica, la cultura e le notizie dal territorio, visita Italian News Post.

Immagine creata con IA, a solo scopo illustrativo.